法治教育推動留守兒童自我保護(hù)

林茂

    針對農(nóng)民工子女群體存在的法律問題,人口學(xué)就人口遷移的變化規(guī)律進(jìn)行了探討;法學(xué)則從尋找解決對策的角度出發(fā),在法律援助領(lǐng)域的立法和執(zhí)法方面進(jìn)行了分析。相比而言,鮮有社會學(xué)家參與討論。強(qiáng)調(diào)個體行動的法律社會學(xué)重視行動主體對社會情境和社會規(guī)范的參與和建構(gòu),認(rèn)為行動主體不僅受到法律與規(guī)則的約束和規(guī)范,同時會影響和建構(gòu)法律與規(guī)則。因此,達(dá)到一定年齡的兒童是社會生活的重要參與者,受到法律與規(guī)范約束的同時也有能力通過法律與規(guī)范實現(xiàn)自我保護(hù)。也就是說,在兒童法律權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域中,兒童不應(yīng)當(dāng)僅僅被視為受到法律約束與庇護(hù)的被動參與者,還應(yīng)被視為可運(yùn)用法律自我保護(hù)的實踐者。兒童的法律參與依靠法律教育及由此而形成的法律意識,因此為更好地保護(hù)農(nóng)民工子女,應(yīng)關(guān)注他們所受法律教育的情況、法律意識建構(gòu)的情況及其在實踐中自我保護(hù)的情況。

　　農(nóng)村勞動力人口以個體為單位向城市流動,是親子分離現(xiàn)象產(chǎn)生的重要原因。而由此衍生出的留守兒童及其教育問題,更多地是多項制度的綜合產(chǎn)物。問題凸顯所導(dǎo)致的一個結(jié)果就是,以家庭為單位的流動現(xiàn)象逐漸增多。就其得以轉(zhuǎn)變的城市原因而言,主要有兩個方面:一是改革開放初期突出的城鄉(xiāng)文化差異正在弱化,社群之間的融合不斷加強(qiáng),這減少了遷入地居民的“心理排斥”;二是配套制度(如社會保險、農(nóng)民工子弟學(xué)校)的不斷完善消解了部分“制度排斥”,為流動人口家庭在城市的發(fā)展準(zhǔn)備了條件。雖然這改善了隨遷農(nóng)民工子女的安全保護(hù)情況,但并不意味著他們的問題被徹底解決。隨遷農(nóng)民工子女與留守兒童一樣,仍然面臨權(quán)益受到侵害的問題。因此,對留守兒童權(quán)益保護(hù)的研究,也將有利于對其所面臨問題的解決。

　　圍繞留守兒童的法律問題,目前學(xué)界的研究主要集中在兩個方面。

　　一方面是對法律問題本身進(jìn)行研究,即研究留守兒童被侵權(quán)事件和犯罪情況。其一,留守兒童受侵害主要表現(xiàn)為人身安全、受教育權(quán)、健康權(quán)、發(fā)展權(quán)等受到侵害,如付玉明認(rèn)為家庭暴力和性侵害為主的人身安全傷害占了很大比例。其二,留守兒童犯罪指由于監(jiān)護(hù)人缺失所導(dǎo)致的留守兒童群體行為失范和越軌,如鄔志輝與李靜美等人的研究揭示留守兒童群體存在犯罪問題。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對農(nóng)村留守兒童多持“問題化”的研究進(jìn)路,存在將農(nóng)村留守兒童問題夸大化、標(biāo)簽化甚至污名化的傾向,把留守兒童等同于問題兒童。實際上,在留守兒童犯罪問題背后存在較為深刻的社會根源,其中一個原因便是教育尤其是法律教育不公平。教育不公平在這一群體身上不僅表現(xiàn)為區(qū)域間不平等(人口輸出地主要為西部落后地區(qū),輸入地主要為東部發(fā)達(dá)地區(qū)),而且表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的不平等。面對這一困境,學(xué)界近年來建構(gòu)的未成年人法律保護(hù)學(xué)說,都以法律保護(hù)這一目標(biāo)為導(dǎo)向,將重心放在了制度設(shè)置上,卻往往忽視了法律教育可能起到的作用。

　　另一方面是一系列的方案研究,主要從司法救濟(jì)和弱勢群體保護(hù)的角度進(jìn)行探討,即留守兒童的法律援助和法律保護(hù)。將未成年人視作法律保護(hù)對象、被研究對象有一定的科學(xué)性,但這一研究范式不應(yīng)當(dāng)忽略作為行為主體的兒童的維度,即其在法律保護(hù)中的自我建構(gòu)和成長。既有留守兒童的法律保護(hù)研究主要側(cè)重于外部塑造,即國家機(jī)關(guān)的立法和執(zhí)法兩個層面。第一,在立法層面,潘然、陸士楨等人從程序正義的角度對監(jiān)護(hù)人缺失、辯護(hù)律師法律援助等做了大量研究;周艷波與曹培忠從過程論角度出發(fā),指出家庭保護(hù)屏障的缺失、學(xué)校保護(hù)的片面性、法律救濟(jì)的有限性等問題嚴(yán)重制約留守兒童權(quán)利保障體系的建立。這些研究發(fā)現(xiàn),針對留守兒童這一弱勢群體有必要建立專門法規(guī)體系,涉及留守兒童福利服務(wù)的相關(guān)社會保障有必要以法律的形式固定下來。第二,在執(zhí)法層面,以馬麗亞、杜娟為代表的法學(xué)以及社會保障領(lǐng)域?qū)W者認(rèn)為,留守兒童的司法保護(hù)在實施過程中缺乏物質(zhì)基礎(chǔ),且嚴(yán)重滯后于社會現(xiàn)實的發(fā)展。法律保護(hù)本應(yīng)當(dāng)是底線保護(hù),從個體與社會之間的關(guān)系來看,自我保護(hù)應(yīng)當(dāng)是社會行為的先決條件,也是個體在社會行動中最基本的保障。從外部保護(hù)來看,法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)是繼家庭保護(hù)、政府保護(hù)之后的底線保護(hù)措施。從社會學(xué)的角度來說,以農(nóng)民工子女為主體進(jìn)行研究,探索農(nóng)民工子女在以“社會法”和“國家法”為核心的法治教育中的主體性作用,目的在于突出兒童在建構(gòu)法律保護(hù)中的地位,打破以往既有研究中將其視為被動客體的局面。關(guān)于這方面的研究,應(yīng)當(dāng)結(jié)合其戶籍所在地、父母外出經(jīng)常居住地的政府機(jī)關(guān)與社會組織進(jìn)行研究,以揭示農(nóng)民工子女參與法治教育、建構(gòu)權(quán)益保護(hù)意識的新路徑。

　　關(guān)于留守兒童教育的兩種選擇(留守與隨遷),不僅是農(nóng)民工家庭微觀層面理性選擇的結(jié)果,也是宏觀制度與文化層面的產(chǎn)物。在維護(hù)兒童教育權(quán)利這一前提下,隨遷子女和留守兒童受到不同具體政策的影響,因此較易借此觀察兩個群體法律意識差異的原因,尤其可為探索兒童在法律參與中的主體地位提供經(jīng)驗證據(jù)。同時,筆者嘗試將這一內(nèi)部分化的兩個群體放置于區(qū)域一體化這一理論框架下,并結(jié)合區(qū)域內(nèi)部政策與文化差異,在給予統(tǒng)一的理論依據(jù)與導(dǎo)向的前提下,強(qiáng)化兒童作為行動主體的觀念,呼吁通過法治教育實現(xiàn)其自我保護(hù)。

（文章來源：中國社會科學(xué)報2018年3月21日第六版   作者單位:重慶工商大學(xué)社會與公共管理學(xué)院）